En el libro La arquitectura del poder Deyan Sudjic nos ofrece una panorámica sobre el papel que ha tenido la arquitectura en manos de los dirigentes de cada época a lo largo de la historia. Probablemente en nuestra memoria esté más fresca la imagen del uso que han hecho de la arquitectura y de los arquitectos estrella diversos personajes con el fin de ensalzar y destacar su sus ciudades en el mapa mediante obras iconicas/simbólicas y, en algunso casos, faraónicas.
Dejo algunas partes destacadas, recomendando la lectura completa del libro.
«La arquitectura tiene que ver con el poder. Los poderosos construyen porque eso es lo que les toca hacer. Al nivel más básico, la construcción es una fuente de trabajo que sirve para apaciguar a una mano de obra inquieta. Pero también es un buen reflejo de la capacidad y la firmeza -y la determinación- de los poderosos. Sobre todo, la arquitectura es un medio de contar una historia sobre los que la construyen«
«La arquitectura es empleada por los dirigentes políticos para seducir, impresionar e intimidar«
«Sigue siendo una incógnita, aunque la pregunta no se plantee a menudo, si la arquitectura puede tener algún tipo de significado inherente. De hecho, ¿existe lo que se llamaría un edificio totalitario, o un edificio democrático, o nacionalista? Y si existen, qué es lo que da a la arquitectura semejantes significados? ¿Pueden las columnas clásicas o las paredes de cristal realmente considerarse símbolos de edificios fascistas o democráticos, como dicen algunos? ¿Y son estos significados fijos y permanentes, o pueden cambiar con el tiempo?»
«A diferencia de la ciencia y la tecnología, ambas presentadas convencionalmente como carentes de connotaciones ideológicas, la arquitectura es una herramienta práctica y un lenguaje expresivo, capaz de transmitir mensajes muy concretos. Sin embargo, la dificultad de establecer el significado político de los edificios, y la naturaleza esquiva del contenido político de los arquitectos, ha llevado a la actual generación de arquitectos a afirmar que su obra es autónoma, o neutra, o bien creer que si existe algo como una arquitectura claramente política, se reduce a un gueto aislado, no más representativa de los intereses de la arquitectura culta que un centro comercial o un casino de Las Vegas.»